不过，仅有这个似乎不够。立场是道，必须有术的匹配，才能真正做到无往而不利。我们也常常听到读者层面的评价：希望在中企看到更多有关企业家成长变化的精彩故事。

我们这个世界上有太多的感人的、美丽的故事，我们的企业家也是善于讲故事的一族，但是他们的故事有多少真实可信的成分，有多少能够经得起时间的考量，是需要打一个问号的。如果我们仅仅是把一些企业家“编”的故事不加取舍地传播出去，这样一个媒体是很难赢得广大读者的持久信任的。

有人曾说，《中国企业家》有一种所谓“封面魔咒”的现象，即登上本刊封面的企业家最终往往不会有好的结局。从统计学的角度，这其实是一个伪命题。迄今为止，登上《中国企业家》封面的企业家，大多数安然无恙，甚至事业发展得更好。客观地讲，打败那些企业家的并不是媒体，而是他们自己。那些“不幸”进入中企“研究失败”案例的企业家，在我们未报道之前，事实上就已陷入各方质疑、风雨飘摇的处境。中企只是通过更全面、更具逻辑性的梳理揭示了其失败的必然性。

说到这，读者可能会觉得不过瘾：你们不就是放“马后炮”吗?当一个企业危机尚未显现、到处是鲜花和掌声的时候，你们怎么就不能做出语惊四座的警示呢?

好吧，让我们负责任地告诉你，虽然不多，是有的。除了前面的回忆文章(《向左走，向右走?》)提到的因为“被压了一个月”、“预言未遂”的《爱恨达能》外，还有一篇封面文章，《拯救者?掠夺者?—大公司的新主人》，它发表在2002年第12期杂志上。文章的主角，一个是张海，一个是顾雏军，他们当年分别收购了赫赫有名的广东企业健力宝和科龙。文章提出：“他们是拯救者还是掠夺者?他们会不会快进快出、将公司大卸八块、弃品牌如敝屣?他们有诚意和能力为品牌公司创造价值吗?”

记得当时，对于我们的质疑，读者讨论热烈。很多人对于给资本家贴上“掠夺者”的标签并不认同。“拯救或者掠夺这样的评价过于主观化。媒体凭什么因为有话语权就这样评价，自己当然过瘾了，但被报道者显然受到了不公正待遇。”一位来自深圳的读者言辞激烈。

吊诡之处在于，还是这两个人，三年后再次登上《中国企业家》的封面，成为《佛山劫》(2005年第18期)的主角。如你所知，那一年，他们因为当初的资本运作相继入狱。

回头来看，我们当初的一些论断确有不周之处，张海、顾雏军陷落的原因，也很复杂，并非一个“掠夺者”标签所能涵盖。但其中一些论断确实隐隐点到了资本的痛处。而这个故事揭示的正是那个时代，不规范的资本力量与有梦想的企业家力量的冲突与碰撞。

当然，抛开三年中事实与逻辑的复杂推演，你仍可以相信它是一个“魔咒”。

“魔咒”是不讲逻辑，不循规律的。以是观之，2004年第9期《买来个石油帝国》，更接近于一个“魔咒”。封面的主角是陈久霖。这篇报道充分展示了陈久霖试图通过海外并购将中航油打造成“中国第四家石油巨头”的行动与决心。然而，仅仅三个月过去，陈久霖就因从事石油衍生品交易巨亏黯然离场。很可惜，从“买来个石油帝国”的豪情壮志到陷于牢狱之灾的困顿尴尬，我们未能提早洞悉其中的逻辑关系。这个意外的“魔咒”很长时间也让我们陷入尴尬。

这不是职业操守或立场的问题—《中国企业家》的重大报道也从来没有因为职业操守出现过闪失。人家怀疑的是你的判断能力。当然，我们可以这样安慰自己，我们只是忠实记录了企业家所讲的独家故事而已。从这个角度，这篇报道仍有不可抹杀的案例价值。但读者对我们、对中企显然期望的更多。

2005年，还有一篇封面报道堪为“魔咒”，就是第12期的《民航破垄者》。当时，中国民航总局出台《国内资本投资民航业》的规定，罕见地对民营企业开放了民航市场，各路资本蜂拥而入。从我们的一贯立场来看，这当然是一件令人欢欣鼓舞的事。当时在选题策划时，我们没有囿于采访当时的入场者，而是采访了从海航、均瑶到奥凯们的三代“民航破垄者”。“以古知今，以所见知所不见”。通过深入分析民航市场的格局形势，对于这些新的“破垄者”的未来前景表示了担忧。当时，采访海航一位高管的话至今回旋在我们耳边，“谁在这个时候搞民营航空，根本就是活腻了。”一语中的。三年后，奥凯、鹰联、东星等民营航空公司或累经转卖、或破产清算，几乎全军覆没。这个“封面魔咒”，虽然对被报道者而言，五味杂陈，恨意难平，但是对我们来讲，没有在预见性上失分，颇感慰藉。

最后，需要以正视听的是，作为一个商业媒体，我们不靠预言生存，更不想借助“封面魔咒”吸引读者—如果我们有预言和念咒的能力，还不如去当算命大师更有收益;我们只想老老实实地做一个商业规律的发现者，做一个能够拆穿故事真伪的记录者，这就足够了。

厦门猎头